Gotham cuestiona la jurisdicción en el caso Grifols
Gotham cambió su estrategia legal frente a Grifols y prepara una petición para que la demanda presentada en Nueva York sea archivada por falta de jurisdicción. La firma bajista sostiene que el tribunal federal encargado del procedimiento nunca tuvo competencia para tramitar el caso contra su fundador, Daniel Yu.
El movimiento llega más de dos años después del inicio del litigio y coincide con la incorporación de Akin Gump Strauss Hauer & Feld a la defensa, que hasta ahora había encabezado Miller Korzenik Sommers Rayman.
Los nuevos abogados comunicaron su postura en un escrito presentado el 30 de septiembre ante los jueces Lewis J. Liman y Gabriel W. Gorenstein.
Grifols presentó su demanda ante el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York bajo el principio de “diversidad de jurisdicción”, aplicable cuando las partes pertenecen a diferentes estados o países.
La farmacéutica argumentó entonces que Yu residía en Manhattan y que Nueva York también era el lugar donde se habrían producido los hechos denunciados. Además, señaló que Gotham fue constituida en Delaware, pero mantenía su principal actividad en Nueva York.
La nueva defensa rechaza este planteamiento. Asegura que Yu es originario de Estados Unidos, pero mantiene desde al menos 2020 su residencia permanente y principal fuera del país.
Los abogados consideran que, para efectos de este procedimiento, podría calificarse como stateless, literalmente “sin Estado”, al no ser ciudadano de ningún estado estadounidense ni de un país extranjero. Esta situación también alcanzaría a la firma de inversión debido a que Yu es su único propietario.
La defensa sostiene que la falta de jurisdicción puede plantearse en cualquier momento del procedimiento, aunque hayan transcurrido más de dos años desde que comenzó el litigio.
Actualmente, el caso se encuentra en fase de discovery, centrada en la obtención de pruebas antes del juicio previsto para 2027.
El procedimiento quedó limitado previamente a una de las acusaciones de Grifols. El juez Liman consideró que únicamente cumplía los requisitos para continuar como una posible afirmación difamatoria.
La disputa se centra en el informe publicado el 9 de enero de 2024, en el que la firma bajista cuestionó las cuentas de Grifols. En concreto, permanece bajo análisis la afirmación de que la farmacéutica habría ocultado un préstamo de 95 millones de dólares a Scranton Enterprises, compañía vinculada a la familia Grifols. Esa operación sí había sido revelada y la firma estadounidense publicó posteriormente una segunda versión de su documento.
La obtención de documentación también ha generado enfrentamientos durante el proceso. La firma de inversión intentó acogerse a la Shield Law de Nueva York para proteger sus fuentes y materiales bajo garantías destinadas a periodistas.
Los jueces Liman y Gorenstein rechazaron esa estrategia al considerar que no cumplía los requisitos necesarios. Ahora, con una nueva firma de abogados incorporada al caso, la defensa busca cuestionar directamente la competencia del tribunal que tramita la demanda.
La Feria Ganadera de Querétaro se prepara para convertirse nuevamente en un importante motor comercial…
La gastronomía del futuro comienza mucho antes de que el cliente llegue a un restaurante.…
Comprar flores ya no significa necesariamente entrar a una tienda, elegir rosas y salir con…
Coca-Cola amplía su oferta en México con una bebida diseñada para cubrir otro momento del…
Vender plantas ya no es suficiente para asegurar el crecimiento de un centro de jardinería.…
Una bebida asociada con el otoño vuelve a ocupar cafeterías y redes sociales en distintos…